源點(diǎn)注：本文作者顧敏康，系湘潭大學(xué)信用風(fēng)險(xiǎn)管理學(xué)院院長、教授、博士生導(dǎo)師，刊于1月9日《中國經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)》第五版。
開題便用了“五個(gè)問題”，說明在建設(shè)我國信用法治建設(shè)的過程中存在不少亟待解決的問題；也說明了這些問題可能是相對(duì)比較重要的問題。之所以說這些問題重要，是因?yàn)槿绻唤鉀Q這些觀念上的問題，我國的信用法治建設(shè)，尤其是信用立法就無法建立具有說服力的法律價(jià)值。
一，信用立法是否為了解決道德規(guī)則所無法解決的困境？
本文顯然持這樣的觀點(diǎn)。
網(wǎng)上流傳的“七個(gè)和尚分粥的故事”，想必大家會(huì)有不同的解讀。
這個(gè)故事蘊(yùn)含著豐富的哲理，也說明了道德失靈，因?yàn)槿司哂泻軓?qiáng)的自私性，在利益面前，道德的約束或譴責(zé)往往無濟(jì)于事；只有制定法律規(guī)則，并增強(qiáng)違規(guī)成本，人的自私性和貪婪性才能得到有效地遏制。我國近期出現(xiàn)的“霸座男”、“霸座女”、“霸座嬸”等現(xiàn)象，不少人將這些霸座的人士視為“缺德”，其實(shí)是違反了法律規(guī)則：他們已經(jīng)侵犯了他人的合同利益（與高鐵公司的服務(wù)買賣合同），事情鬧大時(shí)，就變成了對(duì)公共秩序的擾亂，可以用《治安管理處罰法》進(jìn)行處理，進(jìn)而可以將這種違法信息作為聯(lián)合懲戒（限制坐高鐵）的依據(jù)。
中國人講信用，往往是停留在道德層面上的信用。誠如有學(xué)者指出：與中國的人文傳統(tǒng)不同，西方的信用觀與宗教有著不解之緣。而中國的信用觀側(cè)重人際關(guān)系上守信的道德倫理說教，對(duì)于契約、平等關(guān)系上的信任則關(guān)注較少。這也揭示出信用的兩個(gè)屬性：即信用的道德性和信用的經(jīng)濟(jì)性。
毫無疑問，我也同意這樣一種說法，就是信用的道德性仍然是支撐信用的根本點(diǎn)，但是，信用的經(jīng)濟(jì)性（對(duì)私權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)）需要法律規(guī)則加以確認(rèn)，才能最終以法律普遍化的形式取得商品經(jīng)濟(jì)世界范圍的廣泛認(rèn)可。也就是說，以人格之信為根本的這種個(gè)別信任雖是信用建立之源，卻無法承載現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的信用要求。古羅馬時(shí)代建立的“誠信原則”就是法律基本原則。
從這個(gè)角度出發(fā)，信用立法就是要將更多道德層面的失信行為上升到法律層面，用法律加以規(guī)制；并通過信用立法倒逼人們對(duì)信用道德性的提升。當(dāng)然，道德要素在進(jìn)入信用立法的視野之前，必須滿足“以德入法”的路徑，即立法程序。
最好的辦法就是讓好的法律制度去制約人性的弱點(diǎn)。當(dāng)然，好的法律制度也需要有效地執(zhí)行。
毫無疑問，社會(huì)信用體系建設(shè)的核心是建立信息的歸集、保存、共享與使用的機(jī)制，而信用獎(jiǎng)懲機(jī)制的建立和完善是關(guān)鍵環(huán)節(jié)。規(guī)范征信行為，就是要解決對(duì)有關(guān)企業(yè)、個(gè)人的信息收集要做到公平、合理，具體而言就是要處理好保密性、準(zhǔn)確性、相關(guān)性和信息的適當(dāng)使用，這必然也需要相應(yīng)的法律去規(guī)制信息歸集主體。在此基礎(chǔ)上，才能令當(dāng)事人或機(jī)構(gòu)做出正確的抉擇；才能更好的對(duì)守信者獎(jiǎng)勵(lì)、對(duì)失信者懲戒。
二，現(xiàn)有法律懲戒與未來失信懲戒的目標(biāo)是一致的嗎？
應(yīng)該說，兩者有關(guān)系，但不盡一致。從現(xiàn)有的法律規(guī)定看，它們只是解決違反法律規(guī)定的法律責(zé)任問題。用學(xué)者的話來講：“一個(gè)人或單位做了失信的事，將同時(shí)受到兩種懲罰：一種是法律懲罰，即國家機(jī)關(guān)依據(jù)法律、法規(guī)對(duì)失信者做出的民事、行政或刑事制裁；二是社會(huì)懲罰，就是當(dāng)人們都知道這個(gè)人或單位不講信用時(shí)，都不愿和他再打交道，他只能寸步難行了。”顯然，這兩種懲罰體現(xiàn)出一種遞進(jìn)的邏輯關(guān)系，失信與法律懲罰為先，社會(huì)懲罰為后；法律懲罰為本，社會(huì)懲罰為輔；法律懲罰是失信記錄的依據(jù)，社會(huì)懲罰倒逼社會(huì)主體遵守法律和契約。
最高院解決失信被執(zhí)行人的措施更是解決判決或裁定執(zhí)行難的問題，與真正的信用懲戒目的是有距離的。當(dāng)然，這里還有一個(gè)前提，就是判決或裁定本身是公平和公正的，這涉及司法公信力的問題。事實(shí)上，信用立法要解決的是將這種惡意不執(zhí)行的信息納入征信范圍，對(duì)其未來行為進(jìn)行懲戒，包括未來不與其交易，為他人樹立榜樣。
未來失信懲戒的立法目標(biāo)可能是兩個(gè)：一是對(duì)現(xiàn)有分散的法律規(guī)定進(jìn)行梳理；二是制定相對(duì)統(tǒng)一的信用法律。
從對(duì)現(xiàn)有法律的規(guī)定看，目前已經(jīng)有一些體現(xiàn)守信和信息權(quán)利的法律。但是，這都不是我們所說的具有社會(huì)懲戒法的信用立法，道理非常簡單，社會(huì)信用法的目的是對(duì)原來違法失信行為的“二次懲戒”，而這種二次懲戒是通過聯(lián)合懲戒的方式進(jìn)行的。所以，制定一部全國性的社會(huì)信用立法是必須的。以上所說的現(xiàn)有法律只是與社會(huì)信用法相關(guān)的法律。
三，負(fù)面信息公開與公民隱私權(quán)如何進(jìn)行平衡？
上了“黑名單”人士的信息是否應(yīng)該公開和公開那些信息？這就涉及公權(quán)力與私權(quán)利的平衡問題。這不僅是民商法要解決的問題，更主要的是憲法保障問題。
“隱私，又稱為私人生活秘密或私生活秘密，是指私人生活安寧不受他人非法干擾，私人信息保密不受他人非法搜集、刺探和公開等”。據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，2007年的《中華人民共和國政府信息公開條例》雖然對(duì)涉及個(gè)人隱私的信息在政府信息公開的過程中應(yīng)當(dāng)不予公開，但對(duì)于如何認(rèn)定個(gè)人隱私以及個(gè)人隱私的范圍、判斷標(biāo)準(zhǔn)問題等并未明確規(guī)定，正是因?yàn)檫@種不全面、不明確性，致使在政府信息公開的實(shí)踐中，往往會(huì)造成行政機(jī)關(guān)信息公開的任意性。某市僅僅是為了公示“國家免費(fèi)孕前檢查的資金”等去向，就把許多夫妻的個(gè)人信息全面弄上網(wǎng)，夫妻雙方的名字、身份證全部貼到網(wǎng)上。應(yīng)該通過立法規(guī)定，與社會(huì)不直接發(fā)送聯(lián)系的個(gè)人信息、私人領(lǐng)域和家庭生活等個(gè)人信息，受隱私權(quán)保護(hù)，非經(jīng)個(gè)人同意不得公開。
從有關(guān)“信用”立法的主管部門與范圍區(qū)分，便可以發(fā)現(xiàn)：公共領(lǐng)域的“信用管理”活動(dòng)由國務(wù)院及相應(yīng)主管部門分管實(shí)施，涉及公共信用信息歸集、使用，以及基于“信用”的“聯(lián)動(dòng)獎(jiǎng)懲”機(jī)制。私法領(lǐng)域的“征信”活動(dòng)由中國人民銀行監(jiān)管，基本與國外已經(jīng)成熟的“征信”制度等同。現(xiàn)實(shí)中，征信平臺(tái)眾多，出現(xiàn)凡是消費(fèi)者“個(gè)人數(shù)據(jù)”流動(dòng)路徑節(jié)點(diǎn)的主體均有非法出售、提供、加工、使用的可能，如不加以立法規(guī)制和有效監(jiān)督，未來的所謂“個(gè)人征信”機(jī)構(gòu)將多如牛毛，數(shù)據(jù)孤島更易形成，數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)更難形成，征信行為的公信力更受質(zhì)疑，會(huì)阻礙行業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展。
四，政府應(yīng)該在失信懲戒中如何發(fā)揮作用？
政府參與失信懲戒對(duì)建立社會(huì)信用體系具有引導(dǎo)作用，那么政府自己失信怎么辦？全國目前有480多個(gè)地方政府列入失信被執(zhí)行人名單，涉及20個(gè)市、區(qū)、縣，其中最多的是河南（7個(gè)），其次是黑龍江（5個(gè)）。其中，每個(gè)政府的失信理由也是五花八門的，有拖欠工程款的，有抗拒執(zhí)行的，甚至還有虛造證據(jù)的。
按照目前國家的規(guī)定，這些地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)在解決問題之前受以下限制：1.禁止乘坐交通工具時(shí)，選擇飛機(jī)、列車軟臥、輪船二等以上艙位；2.禁止在星際以上賓館、酒店、夜總會(huì)、高爾夫球場等場所進(jìn)行高消費(fèi)；3，禁止購買不動(dòng)產(chǎn)，或者新建、擴(kuò)建、高檔裝修房屋。
政府失信還體現(xiàn)在缺乏政策穩(wěn)定性和連續(xù)性。“由于責(zé)任觀念的缺乏和權(quán)力約束機(jī)制的不健全，許多地方政府制定公共政策時(shí)具有較大的隨意性和頻繁性。政府成員特別是主要負(fù)責(zé)人工作變動(dòng)，就會(huì)給工作的連續(xù)性帶來很大的破壞。許多政府官員基于政績或地方和自身利益的需要，隨意地變更和廢除上屆政府的政策。”
政府的失信還可能體現(xiàn)在政府行為缺乏公開性。應(yīng)該說，“透明度不高，暗箱操作過多是造成整個(gè)市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)作混亂無序的重要原因。
在社會(huì)信用體系建設(shè)中，政府扮演著至關(guān)重要的角色。毫無疑問，“政府是否誠實(shí)守信，遵守規(guī)則，對(duì)社會(huì)全體公民有著決定性的影響。政府如果缺乏信用，就沒有號(hào)召力和說服力，社會(huì)就沒有凝聚力，就會(huì)敗壞社會(huì)風(fēng)氣。”
毫無疑問，政府管理模式的轉(zhuǎn)變對(duì)政府守信是有幫助的。有學(xué)者提出應(yīng)該建立契約服從的新型管理型治理模式，即市場經(jīng)濟(jì)-契約精神-主動(dòng)服從的三位一體的政府治理模式。但這在很大程度上取決于政府的自覺行為。應(yīng)該建立一個(gè)具有公信力的第三方機(jī)構(gòu)專門監(jiān)督政府的守信與失信行為。在加上公民監(jiān)督與輿論監(jiān)督，方能更好的促進(jìn)政府守信行為。
從長遠(yuǎn)看，政府參與失信懲戒應(yīng)該注意兩個(gè)問題：第一，對(duì)公民權(quán)利限制應(yīng)當(dāng)通過立法程序解決，而不應(yīng)該用部門規(guī)章規(guī)定。第二，對(duì)政府失信懲戒應(yīng)該如何進(jìn)行？是否也應(yīng)該通過法律明確規(guī)定？而這方面的研究恰恰是不足夠的。我們的憲法和行政法專家應(yīng)當(dāng)關(guān)注這個(gè)問題。
五，是否應(yīng)為催收正名？
過去債務(wù)催收通常具有負(fù)面性，與高利貸、暴力、脅迫、恐嚇或辱罵等不當(dāng)催收行為相聯(lián)系。今天這種概念似乎應(yīng)該改變。
催收是債權(quán)人私力救濟(jì)的主要表現(xiàn)形式。在一般情況下，當(dāng)債務(wù)人逾期不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有幾種救濟(jì)的途徑：調(diào)解、仲裁、訴訟、自行催收、追加擔(dān)保、委托第三方催收（催收行業(yè)興起）。很可惜的，我國不少人認(rèn)為訴訟優(yōu)先，“法庭見”成為時(shí)髦話語，以為這就是法治的體現(xiàn)。
目前國家對(duì)服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)（催收行業(yè)）整體持支持、鼓勵(lì)態(tài)度，唯需法律跟進(jìn)。
立法要研究合理催收的手段；但不能過度傾向債務(wù)人（一味認(rèn)為是弱勢群體），其實(shí)不然，“借錢時(shí)是孫子，被催債時(shí)是老子”的怪現(xiàn)象值得批評(píng)。
我們欣喜地看到，催收行業(yè)正在逐步發(fā)展，勢頭不錯(cuò)。有關(guān)規(guī)范也陸續(xù)出臺(tái)。比如，2017年5月，深圳市互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)向全市各網(wǎng)貸平臺(tái)下發(fā)《深圳市網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)催收行為規(guī)范》（征求意見稿）和2018年3月《互聯(lián)網(wǎng)金融逾期債務(wù)催收自律公約（試行）》。催收業(yè)的健康發(fā)展，迫切需要對(duì)其法律地位作出進(jìn)一步確認(rèn)，催收做得好，得以在幫助債務(wù)人修復(fù)信用，避免因不履行司法判決而成為聯(lián)合懲戒的對(duì)象。